גליקמן ואח' נ' מצלאוי חברה לבנין בע"מ

פסק דין

התובעים רכשו דירה מהנתבעת שהינה חברה קבלנית ברחוב שאול המלך 11 קריית אונו,.

בפניי תביעה לתשלום הסכום של 154,570 ₪, כאשר סכום זה מורכב מטענות הנוגעות לאיחור במסירה, ירידת ערך וליקויים שונים.

ביהמ"ש מינה מומחה מטעמו, ולאחר קבלת חוות דעתו הגיעו הצדדים להסכמה כי ביהמ"ש ייתן פס"ד לאחר קבלת סיכומי הצדדים ועל יסוד החומר המצוי בתיק.

טענות האיחור;

התובעים טוענים, כי קיבלו את הדירה בחודש אוגוסט 2007, למרות שעל פי ההסכם היה על הנתבעת למסור את הדירה לא יאוחר מחודש דצמבר 2006.

הנתבעת טוענת, כי על פי ההסכם היא זכאית לשלושה חודשי גרייס, וכי הדירה הייתה מוכנה אלא שהתובעים סירבו לקבלה.

עיון בסיכומי ב"כ התובעים יגלה, כי אכן התובעים התנו את קבלת הדירה בביצוע עבודות שונות על ידי הנתבעת, ראה סעיפים 7-9 לסיכומים.

על פי סיכומי ב"כ התובעים, מחוד שמרץ הפנו דרישות לביצוע תיקונים שונים בדירה, וכי נקבע מועד לחודש יוני, אלא שלא הוקצה להם זמן מתאים לביצוע הבדיקות ורוב התיקונים שנדרשו לא תוקנו.

אני סבורה, כי כאשר התובעים בעצמם מאשרים שכבר במרץ יכלו לקבל את הדירה, בכפוף לזכותם כמובן, לטעון לקיומם של ליקויים, כפי שעשו בפועל בתובענה זו, הרי טענתם שהדירה לא הייתה מוכנה למסירה והנתבעת איחרה במסירתה, נדחית.

למעשה, התובעים מבחינים בין סיום בניית הדירה ואפשרות מסירתה לבין מסירתה בפועל לאחר ביצוע התיקונים, אלא שהיה על התובעים לקבל את הדירה, ואת טענותיהם לעניין ליקויים בדירה להעלות במועד המתאים.

הטענות לליקויים;

הצדדים מאשרים את חוות דעת המומחה מטעם ביהמ"ש, ולמעשה המחלוקת הינה בנוגע לזכות הנתבעת בביצוע התיקונים.

הזכות לביצוע תיקונים;

נראה כי הנתבעת אוחזת במקל משתי קצותיו, מחד היא טוענת כלפי התובעים כי סירבו לקבל את הדירה בלי שתבצע תיקונים, ומאידך טוענת כי עדיין נותרה לה הזכות לתקנם, גם לאחר שחלפו למעלה מחמישה חודשים בהם התובעים סירבו לקבל את הדירה בשל אי ביצוע התיקונים.

אני סבורה, כי משהנתבעת לא ביצעה את התיקונים, ומשהסתבר כי נותרו תיקונים לביצוע, על פי חוות דעת מומחה ביהמ"ש, ולנתבעת ניתנו חמישה חודשים בטרם המסירה לביצועם והיא לא עשתה שימוש מתאים בזמן זה, ובכל מקרה לא השלימה את התיקונים והעובדה כי המומחה מטעם ביהמ"ש מצא תיקונים הרי יש לדחות את טענתה לזכות לביצוע תיקונים.

סכום הנזק ;

הנתבעת טוענת, כי יש להביא לידי ביטוי את העובדה שהתובעים הגישו תביעה בסכום של 154,000 ₪ כאשר המומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי המדובר בסכום של כ- 22,000 ₪.

אין צורך להכביר מילים על כך שביהמ"ש יטה לקבל את חוות דעת מומחה טעמו שבד"כ הינה אובייקטיבית ואינה נוטה לצד זה או אחר.

בענייננו, המומחה מטעם ביהמ"ש קבע כי בדירת התובעים ליקויים שעלות תיקונם לרבות פיקוח ומע"מ במחיר התובעים, הינו 29,348 ₪.